Habla pueblo habla... 2º parte: Radio Patio REM

Segunda parte de las entrevistas que empezamos el otro día, cuyas respuestas están más centradas en el grupo que en Collapse into Now. Dentro de unos días publicaremos la última parte, centrada en el futuro de la banda.

P. (Roberto) ¿Por qué creéis que es Automatic el totem crítico de REM? ¿Por qué no Out of Time o Life's Rich Pageant? ¿Por qué se da más importancia a los REM doblemente maduros de Automatic For The People que a los REM insultantemente talentosos de Murmur?
R. (Raúl) Yo la verdad es que tengo la sensación de que el problema es que la mayoría de los fans y aficionados lo son de los R.E.M. post-Green y que en el fondo buena parte de la crítica ha escuchado muy poco (o directamente nada) los discos del grupo anteriores a Out of Time. Puede ser una afirmación muy osada, pero me baso en el hecho de que todo el mundo sabe diferenciar entre Automatic, Monster, NAIHF o Up, pero la época IRS se menciona exactamente así en demasiadas ocasiones, como "la época IRS". Como si Murmur, Fables o Document fuesen lo mismo, cuando hay una evolución y diferencias realmente notables entre esos discos. De igual modo, cada vez que R.E.M. cogen las guitarras eléctricas se habla de Monster, que es un disco que no se parece a nada que hayan hecho antes ni después. Parece olvidarse que durante muchos años fueron un grupo de guitarra, bajo y batería y muy poco más. R.E.M. han publicado 15 discos, pero a veces parece que solo existe/se ha escuchado Automatic. De ahí que cada vez que alguien pide un regreso al sonido típico de R.E.M. en realidad lo que está queriendo decir es que quiere un Automatic 2.
(Guillermo) En mi caso lo tengo fácil ya que en mi top de discos de REM están el Hi-Fi, Murmur y Up. Tres estilos y tres formas de ver al grupo. AFTP me parece muy buen disco, con una temática concreta pero dificil de valorar al pertenecer a la época de más éxito del grupo.

P. (Julio) Repasando la trayectoria del grupo, cuál es el disco clave para entender donde está R.E.M. hoy?
R. (Raúl) ¡Me parece una pregunta dificilísima! Creo que New Adventures in Hi-Fi es el disco que resume de algún modo lo que fueron R.E.M. durante 15 años, y creo que es fruto, entre muchas otras cosas, de cierta incertidumbre sobre el futuro de R.E.M.. Terminaban contrato, Berry tenía un pie y medio fuera de la banda, y quizás no veían con claridad nuevos horizontes para el grupo. Hubiese sido un gran disco de despedida y desde luego lo es para Bill. Comercialmente, además, es el disco que los devolvió a la tierra.
Collapse Into Now es en cierto modo el New Adventures in Hi-Fi de los R.E.M. como trío, nuevamente al final de un ciclo, con posibles mensajes de despedida en las letras, y hasta con Patti Smith. Un disco variado que recoge mucha de las cosas hechas por el grupo en los últimos 30 años. Aunque, ojo, no digo que el disco sea un NAIHF 2 o que esté a la altura de este. Solo que NAIHF es un punto de inflexión clave para entender "el ahora" de R.E.M.

P. (Julio) ¿Cuál crees que es la relación entre la duración de un disco y su calidad? Me explico: ¿es mejor disco Accelerate por ser más corto? ¿se consideraría mejor ATS si no fuera tan largo? En todo caso, ¿es NAIHF una excepción?
R. (Guillermo) En principio no debería haber ninguna, en la práctica el oyente tiende a desconectar a partir de un tiempo determinado, por lo que muchos defienden que los discos cortos retienen mejor su esencia y su mensaje. El mérito está cuando un grupo graba un disco largo y consigue atrapar al oyente de igual modo que también lo es aprender a parar hasta conseguir resumir el mensaje sin que este se desvirtúe por el metraje. Algo parecido sucede con las películas.

Accelerate no es mejor ni peor por ser más corto, ni ATS por ser más largo, eso lo decidirán las canciones. Accelerate es inmediatez y ATS es más denso y depende de lo que estés buscando a la hora de poner la oreja. En mi caso creo que REM tiene mejores exponentes tanto si buscas una cosa como otra. En el caso de NAIHF, autocitándome "lo más importante de un disco son sus canciones, y a mi me gustan todas las canciones del NAIHF" hasta un punto que me da igual si el disco dura 10 o 15 minutos más que la media porque en esos 65 minutos resumen perfectamente el momento que estaban viviendo en 1997. Me preocuparía si ese exceso de duración lo convirtiera en un sucedáneo de Ryan Adams.

P. (Julio) ¿Es viable hacer una crítica de un disco por si mismo o es obligatorio hacerlo en el contexto de la trayectoria o de los últimos trabajos publicados?
R. (Guillermo) Existen multitud de maneras de hacer una crítica, lo normal en un grupo con una trayectoria larga es buscar puntos en común con anteriores trabajos (sin caer en al tópico "es igual que su disco más exitoso"). Lo importante en mi opinión es que el que escribe destaque las razones que hacen a ese disco especial o diferente. Para eso se pueden citar otros trabajos, destriparlo tema a tema o usar símiles como el del mono del órgano de Houston.

P. (Guillermo) A menudo dices que REM son lo suficiente famosos como para no gustarles a los indies pero demasiado raritos para gustarles al público generalista ¿tiene REM un problema de estilo o generacional?
R. (Raúl) En realidad nunca he tenido claro si eso les beneficia, al poder gustar a públicos tan distintos, o les perjudica al encontrarse en una tierra de nadie, al no pertenecer del todo a ninguno de los dos mundos. Supongo que a veces ha sido una cosa y en otras la otra. Creo que R.E.M. nunca han sabido moverse en terrenos mainstream y Berry apenas aguantó una macrogira después de dos discos superventas sin gira. A Peter y Mike no les va ese rollo de superestrellas del rock nada de nada, y Michael es demasiado tímido y espeso fuera del escenario.
El presente del grupo es extraño. Son unos viejos ricachones que de "indies" tienen poco, pero en realidad ya no suenan en Los 40 Principales. No parece estar muy claro cual es su sitio.


P. (Raúl) ¿Crees que existen unas corrientes de opinión que han podido influir de algún modo a la hora de percibir la música de R.E.M. en los últimos años?
R. (Julio) No sé si acabo de entender la pregunta. Si hablamos a nivel de público y crítica en general, R.E.M. siempre estarán marcados por Losing My Religion, Everybody Hurts y Man On The Moon. Y ese es el baremo a la hora de hablar de ellos. Junto a otros tópicos como el de unos dinosaurios de la música que ya no tienen nada que ofrecer, bla bla bla. Creo que ya lo comenté en algún artículo del blog. Me sigue sorprendiendo que tras un nuevo disco, las críticas sean tan homogéneas entre medios tan dispares. Sea para bien o para mal. De todos modos, me sigue gustando que R.E.M. sea un grupo respetado, incluso entre gente que no le gusta su música.

P. (Julio) ¿Qué crees que queda hoy de los R.E.M. que aquella noche de abril de 1980 actuaron el fiesta de cumpleaños de Kathleen O"Brien?
R. (Guillermo) Lo mismo que puede quedar de nosotros después de una relación de amistad, trabajo, amor durante ese tiempo. Han perdido espontaneidad e ilusión pero han ganado en experiencia y técnica.

P. (Guillermo)  ¿Te gustaría que REM hicieran más versiones en sus directos como hace 20 años? ¿alguna preferencia?
R. (Julio) Creo que las versiones responden a momentos puntuales en conciertos determinados. I Wanna Be Your Dog, por ejemplo cuando están lo suficientemente excitados, o Have You Ever Seen The Rain, los días de lluvia. Pero no me gustaría que lo hicieran por sistema. De todas maneras, recuperar alguna de la Velvet Underground no estaría nada mal.

P. (Guillermo) Hace poco hiciste una interesante reflexión con The Strokes como ejemplo, de la fugaz trayectoria con la que algunos grupos son etiquetados. Teniendo en cuenta que REM son todo lo contrario ¿crees que la longevidad y superviviencia de un grupo hoy en día consiste en aprender a soportarse más que en el talento?
R. (Raúl) Bueno, creo que cualquier grupo hoy día lo tiene muy jodido por culpa de fenómenos como el hype y por unos medios de comunicación para los que las bandas y artistas son comida rápida. No se les da tiempo a crecer, y se les exige en 3 o 4 discos pasar por todas las épocas por las que pasaba antes una banda en tres décadas. Seguramente los diez primeros años de R.E.M., en los que se les permitió crecer de forma muy lenta y desarrollar tranquilamente su carrera, cimentaron de forma muy sólida los pilares que les ha permitido seguir en pie durante 30 años. Peter, Mike y Michael pueden haberse distanciado, pero todo indica que su relación es bastante buena y que no hay duelo de egos.
En cambio, no quiero imaginar la confusión que debe existir en un grupo como The Strokes, que en apenas 10 años han pasado del debut mítico al disco de comeback. No hay forma de desarrollar de forma natural el talento y seguramente la cohesión interna de la banda se envenena. En ese aspecto, R.E.M. han tenido suerte, y Michael ya lo reconocía cuando hablaba de Nirvana y el triste destino de Cobain.

P. (Raúl) Hay críticos que directamente archivarían en un cubo de basura todo lo que han hecho los R.E.M. post-Berry. ¿Tú que destacarías de esta época?
R. (Roberto) Muchas cosas. Principalmente, haber descubierto que, sin Berry, REM también son un grupo, ya que el día en que nos enteramos que aquello se acababa no parecía posible que siguieran igual. Quizás es que leímos demasiadas biografías en las que Berry parecía el nexo de unión.

Musicalmente, Up y Reveal me parecen dos discos emparentables a la primera etapa setentera de los Beach Boys: grupos con necesidad de sonar adultos, de caer en sus propias trampas, de probarse a sí mismos si merece la pena seguir y darse cuenta de que tienen canciones que les gritan que sí, que hay que avanzar, mientras otras les recuerdan que ya no tienen siempre el talento de la juventud a su lado. De Around The Sun lo poco que se puede decir es que hasta ellos mismos saben por qué hay veces en las que ya esto no tiene sentido . Y a sus dos últimos discos queda por ver en qué hito musico-vital podremos ubicarlos en cinco años.

En todo caso, lo que yo destaco de esta época es el Live At The Olympia: un imprescindible para cualquiera minimamente interesado en saber por qué REM nos han dado tanta vida y tanto misterio... y aún son capaces de hacerlo.

P. (Julio) ¿Hubieras visto bien la disolución del grupo tras la marcha de Berry?
R. (Raúl) Hubiese tenido mucha lógica, y si así lo hubiesen decidido me hubiese parecido muy respetable. Por otro lado, a día de hoy sí puedo decir que agradezco que no lo hiciesen y grabasen Up, uno de mis discos favoritos del grupo.
A veces se insiste mucho en que los grupos deberían separarse a tiempo, pero no deberíamos engañarnos, las bandas que se separan a tiempo lo hacen porque han dejado de soportarse o por conflictos artísticos irreconciliables, no por dejar para la posteridad una discografía inmaculada. Por otro lado, ¿vamos a disfrutar menos de un gran disco porque tiempo después esa misma banda publique un bodrio? A veces parece que los fans necesitan presumir de "sus grupos" y sus discografías intachables.
Creo que una banda debería separarse cuando el único interés que quede sea el económico o sigan por simple inercia. Creo que no ha sido el caso de R.E.M., y por eso me parece muy respetable, e incluso valiente que hayan llegado hasta aquí. Pese a los tropiezos.

P. (Roberto) ¿Creéis que el grupo ha sido aislacionista durante su etapa post-Berry?
R. (Raúl) Tengo la sensación de que los miembros del grupo comenzaron a distanciarse incluso antes, en tiempos de Out of Time y sobre todo Automatic. Luego a veces han tenido problemas de comunicación, como ellos mismos han dejado claro. Pero creo que a día de hoy, y esto es algo patente en Accelerate o CIN, tienen más claro que nunca cual es su papel en R.E.M. y lo que aporta cada uno.
(Guillermo) En la etapa post-Berry el grupo se liberó de bastantes ataduras y perdió la cohesión a medida que pasaba el tiempo, acentuándose su condición de miembros sueltos tocando puntualmente. Lo han llevado bastante bien y a muchos les cuesta aceptar este hecho.

P. (Roberto) ¿Hay algún letrista actual que podamos asimilar a las maneras y estilo de Michael Stipe en sus mejores momentos?
R. (Raúl) Siempre he pensado que Thom Yorke tomó buena nota del trabajo de Michael en sus inicios, aunque lógicamente con los años ha desarrollado su propio estilo. De hoy día me gusta Matt Berninger, de The National, que me recuerda un poco al Michael más reflexivo.
(Guillermo) Quizás el que más puntos en común tenga sea Jarvis Cocker (incluidas las gafas).

P. (Raúl) ¿A cual de los tres R.E.M. ves menos interesado en seguir dentro del mundo de la música y por qué?
R. (Julio) Siempre he pensado que Peter es el que más disfruta de la música y de lo que hace. En todos los sentidos. Mike es más perezoso. Y tiene menos inquietudes. Y Michael disfruta de todo lo que rodea ese mundo. Pero ya eran así cuando empezaron.

P. (Guillermo) Después de The Hazards of Love ¿crees que Peter Buck ha venido para salvar a The Decemberists?
R (Roberto) Sí, aunque en realidad lo que haya hecho es que alguien se saque un disco de los Minus 5 con otro nombre, ¿no? The King is Dead es un disco bueno, aunque siempre que lo escucho tengo la sensación de que me hubiera gustado muchísimo más hace 17 años. Lo que no tengo muy claro es si eso dice algo malo de Decemberists o más bien de mí.

Ahora bien, todo lo que sea bajarle los humos a Colin Meloy será bienvenido, que ya vimos lo que pasa cuando se sube a la parra.

P. (Raúl) ¿Qué te parecen los proyectos y colaboraciones de Peter Buck al margen de R.E.M.? ¿benefician o perjudican a R.E.M. de algún modo?
R. (Guillermo) Aquellos en los que se involucra en serio me parecen una estupenda vía de escape a su creatividad y una forma alternativa de que escuchemos algo que tenga su toque característico.

No veo por qué debe perjudicar ni beneficiar a REM. Peter es un guitarrista inquieto y siempre está metido en algo, prueba hasta dar con una melodía que luego puede usar en una canción de REM, de The Minus Five, the Venus 3, The Basseball Proyect, Tuatara o lo que sea. Me gustaría ver a Michael por ejemplo colaborando con tantos proyectos en los que se requiera componer.

P. (Guillermo) ¿Sueña Michael Stipe con ovejas eléctricas?
R. (Roberto) O eso o él mismo se ha convertido en una oveja eléctrica. Siguiendo a Philip K Dick, creo que Michael lleva mucho tiempo tratando de negar la afirmación del escritor de que "la realidad es aquello que, cuando dejamos de creer en ella, no desaparece".

Su último plan maestro pasa por haber desaparecido de la realidad como "líder de REM" y ser ya sólo Michael Stipe.



(Continuará...)